ここでは会見の全質疑応答を取り上げていますが、コンパクトにまとめてみました。

■最初のコメント

最初のコメントでは、小保方さんは、

自分の能力を超えていた、生物系の論文執筆について不勉強だったと謝罪。

ＳＴＡＰ現象はたしかに存在する。私は、きちんと発表できるように毎日研究に取り組んできた。人類のために役立てたい。論文の不備によって、この現象自体が否定されることがないようにしたいと語ります。

（とても誠実な態度ですね。）

次に弁護士さんが説明します。疑惑が指摘されている3つのポイントについて説明した後、「捏造」（ねつぞう）について説明します。

「捏造」とは、存在しないものを存在したかのようにするもの。実験をしていないのにデータを作り出せば捏造。実験したが、存在しデータを作りだせば捏造。しかし、本研究、小保方論文は違う。

実験も行い、データもある。論文掲載時の単なる取り違い。ないものを作り出した捏造ではない。小保方さんは、自ら訂正している。調査委員会の「推論」は誤り。悪意はない。捏造ではない。

（こういう言葉へのこだわりは、法律屋さんですね。）

調査委員会の「重要な画像だから間違うはずはない。だから捏造」というのは、合理性がない。短時間の調査だったので、再調査をしてほしいというのが、今回の趣旨。

■質疑応答

司会：不服申し立てに関する質問をどうぞ。

Ｑ：どの時点で間違いに気づいたか。テレトーマスライド画像の最初の説明は？

Ａ：さまざまなストレスを与えると肝細胞化する一例。

Ｑ：実験ノートに書かれているか。

Ａ：不十分かもしれないが、書かれている。

Ｑ：なぜ画像を取り違えたか。

Ａ：何度も画像をバージョンアップしているうちに混乱した。反省している。元画像、元データに当たるべきだった。

Ｑ：ミスであり、悪意はないという不服申し立てはわかるが、見栄えを良くしようとするのは、科学的に認められないのでは？

Ａ：私が不勉強だった。申し訳ございません。写真がどこにいったかわからなくなり、探した。その結果、大変な取り違いをしてしまった。

ネイチャーにも、調査委員会にも、報告した。博士論文に関しては、調査委員会に報告する必要なないと思った。意図的に隠したのではない。

Ｑ：何回、ＳＴＡＰ細胞を作ったのか。

Ａ：200回以上。

Ｑ：公開実験は可能か？

Ａ：研究室では毎日が公開実験。ただ実証するためには日数が必要。でも見たい方がいれば、どこにでも行きます（笑顔）。

Ｑ：違うマウスをなぜ使ったか。

Ａ：詳細はわかりかねます。

Ｑ：実験ノート3年で2冊は少なすぎ。もっと詳細な記録は？

Ａ：実際はもっとあります。提出したのが2冊。

Ｑ：調査委員会への反論を。

Ａ：急に提出しろといわれて、そのときにあったのが、2冊だった。

Ｑ：なぜこんなことになったのか。

Ａ：いろんな研究室を渡り歩いてきて、研究の仕方が自己流で未熟だった。

Ｑ：協同研究者への思いは？

Ａ：心から申し訳なく思う。

Ｑ：研究、論文の問題はあるが、ＳＴＡＰ細胞は実在するのか。再現への参加は？

Ａ：私の未熟さのせいで、研究内容以外のところに関心が集まり、研究が遅れていることは、申し訳ない（涙ぐみながら）。再現実験に関しては何も聞いていない。

未熟な私にまだチャンスが与えられるなら、研究を続けたい（涙ぐむ）。

調査委員会への結果に、きちんと答えられなかった。今回の不服申し立ては、弁護士からのアドバイス。

Ｑ：若山先生には？

Ａ：画像取り違えを、若山先生はご存知だと誤解していた。二人のメールも電話もパンク状態で、第三者を通してしかわからなかった。

Ｑ：科学に対しての考え方は変わったか。

Ａ：自己流ではなく、きちんとかかわっていきたい。

（この質問は訳のわからない質問ですね。小保方さんよく回答しました）

Ｑ：今後はどうしたい？

Ａ：今の時点ではわからないが、私にできる社会貢献をしたい。

Ｑ：200回もできているなら、この論文は撤回し、書き直したら？

Ａ：撤回は、結論が間違いだと世界に発表することになるので、撤回はしません。

Ｑ：これまで姿をあらわさなかったのは？

Ａ：（少し沈黙）何度も自分で話したいといったのだが、理化学研究所が止めました（丁寧な表情と表現で）。

Ｑ：ノートと写真の枚数は？

Ａ：写真は何百枚というすごい数。ノートは、4～5冊ある。

Ｑ：理研は、小保方さんが論文撤回に同意したと言っていたが。それは嘘か間違いか。

Ａ：私は理研の下にありますので・・・。その方向には同意したが、撤回には同意していない。

Ｑ：小保方さんにとっての「悪意」とは？

Ａ：弁護士の先生におききしました。

司会：「法律問題にかかわるので」と質疑応答をさえぎる。

Ｑ：博士論文の取り下げについては？

Ａ：本人が判断するものではないと、関係者からアドバイスされた。

Ｑ：割烹着（かっぽうぎ）報道については？

Ａ：予想外だったので、正直言えば、（大報道が）恐ろしかったです。

Ｑ：割烹着やピンクの研究室は理研のヤラセか？

Ａ：割烹着は3年前から着ています。ピンクの研究室は、私がユニットリーダーになってから。

Ｑ：小保方さんの行為は、懲戒処分に当たらないとお考えか。

Ａ（弁護士）：論文不正と認定されれば、当たるだろう。だが、研究不正ではないと考えている。形式上不正だとされても、処分が重すぎると主張したい。間違いがあったからといって「有罪」とは認定できない。

Ｑ：刑法の推定無罪か。しかし、彼女のコメントは矛盾している！

司会：「質問に限定を」と発言をさえぎる。

（参加者の記者らからは特に異論なし）

Ｑ：画像の切り貼りなどについて、共同研究者に相談、報告しなかったのか。

Ａ：その時点では、していません。

Ｑ：公開実験、ノートの公開は？

Ａ：公開実験に関しては、私だけでは判断できない。時間もかかる、場所もいる。ノートも秘密の部分もあるので、すべてを公開はできない。理研は第三者による再現が必要と言っている。

Ｑ：ＳＴＡＰ細胞はあるのですか。

Ａ：ＳＴＡＰ細胞はあります！

わかってもらうために、新たな研究や論文が必要

Ｑ：独自の方法でやったのは悪いことか。だからこそ、画期的なことができたのでは？

Ａ：たくさんの先生に支えられてきた。未熟な点はあったが、だからこそＳＴＡＰにたどり着いたと考えたいが、今そう言うのは謙虚さにかける。

Ｑ：理研はトカゲの尻尾切りか？

Ａ：（言葉を選びながら）私自身のミスなので、他の人のことをコメントできない。いろんな人に助けられたが、私の力不足。

Ｑ：iPS細胞より優れていると発表されたが、どうか。

Ａ：ＳＴＡＰ細胞は期待してもらっていたが、私の気持ちと、広報活動とには、違いがあった。

Ｑ：下世話な質問を。特定財団に認定される前の打ち上げ花火だったのでは？

Ａ：そんなことはなかったと思います。

Ｑ：科学論文の「不正」は、法律や一般常識とは違う。文科相の基準でも。立証責任は、小保方さんに。これで立証できると思うか。科学界は納得するか。

Ａ（弁護士）：文科相の基準は、不正が故意であると認定されなければならない。もっと強い証拠はこれから。立証責任は協同。

Ｑ：これでアカデミア（科学の世界）は納得するか。

Ａ：今日は、調査が不十分であるという不服申したての話。研究のことは、今後の問題。

Ｑ：細胞は保存されているのか。それを見せれば。

Ａ：保存はされている。だが、調査委員会はそれだけでは不十分だと。

Ｑ：ＳＴＡＰ細胞ではない別の細胞の混入では？

Ａ：それは作っていなかったので、考えられない。

Ｑ：真正のデータ（画像）があるなら、なぜそれを提出しない。

Ａ：実験ノートを第三者的視点から記述していなかったのは、反省している。真正なデータは、報告済み。

Ｑ：真正だとなぜわかる。

Ａ：ノートの記述による。

（2時間近くたったが、小保方さんに大きな疲労の色はあまり見られず）

司会：一般的な質問をどうぞ

Ｑ：調査委員会に望むことは？

Ａ：弁明の機会を与えて欲しい。

体調が思わしくない中で、十分に答えられなかった。

Ｑ：共同執筆者へ。

Ａ：申し訳ない。

Ｑ：これまでの体調変化は？

Ａ：もう、ぜっ不調でした。

Ｑ：家にいたか。

Ａ：みなさんもお仕事なので仕方がないのでしょうが、大勢のマスコミの人がいたので、家にいるしかなかった。

（マスコミにも配慮ある言葉です）

Ｑ：小保方さんだけが実験担当だったのか。

Ａ：さかい先生には、コントロール（統制群）に使う実験を一緒にしていただきました。

Ｑ：第三者による再現は成功するか。

Ａ：必ずできると信じている。細かなコツをすべてクリアできれば。私以外にもできます。細かいことも、公表したいと願っている。

Ｑ：200回確認しているというが、誰が一緒に見たか。

Ａ：私の周りの方々、かなりの方が見ています。

Ｑ：論文投稿前に、不正と言われる部分を訂正できなかったか。

Ａ：私が、もっと周りの方に公開し頼んでいたら、防げていたと思う。

Ｑ：先輩から後輩への問題改善のためのアドバイスはなかったのか。

Ａ：難しい質問です。少なくとも・・・（沈黙）、問題改善の余地があったかどうかはわかりません

Ｑ：法的な不服申し立ての前に、科学者として、証明すべきではないか。ちょっとしたコツとは何か。

Ａ：いろいろなことがあって、今日までできなかった。詳細なプロトコルをこれからでも発表したい。

Ｑ：再現しようとした世界の研究者には？

Ａ：質問があれば答えていきたい。

（これは、質問者はお詫びの言葉が聞きたかったのでは）

Ｑ：理研に裏切られたと思っているか。

Ａ：（しばらく沈黙）そのような気持ちは持つべきではないと思っております。

（配慮あるお言葉）

Ｑ：発見したときには、自分も驚いたか、疑問はあったか。

Ａ：最初からは確信はなかった。ＳＴＡＰ現象が起こりうると気づいたときには、どう証明しようかと思ったワクワクした気持ちは、今も覚えている。

Ｑ：自分から再現を頼んだことはなかったのか。

Ａ：多くの人と一緒にやっています。他の人も成功しています。個人名は出せません。

（こういう質問は、科学の世界がわかっていない気がする）

Ｑ：４～５冊のノートは、なぜ提出しなかったのか。

Ａ：全て出す必要があると思わなかった。いくつかの研究室を渡り歩いているので。他のノートの内容など、もっと詳しく説明していれば、わかってもらえたかと。

Ｑ：不服申し立て。理研以外の、別のメンバーによる調査をとの要望。理研の規定では原則同様のメンバーとなっているが。

Ａ：調査に参加していただいた先生方には、本当に申し訳なく思っております。しかし、一度出た判決が同じ人では覆りにくいと思っています。

（これも配慮ある言葉ですね）

Ｑ：日本を代表する理研が、論文捏造によって科学への信頼を損なったと語っている。

Ａ：ご迷惑をおかけして申し訳ない。言葉は、重く受け止めています（冷静な表情のまま）。

（これにも配慮を感じます）

Ｑ：期待していた難病患者さんへは？

Ａ：研究が続けられるなら、患者さんの思いに応えたい。

Ｑ：週刊誌報道。上司とのプライベート関係は。

Ａ：そんなことはありませんし、戸惑っています（冷静な表情で）。

Ｑ：給料だけでは考えられない生活かと。

Ａ：ホテルに滞在していたころは、ハーバード大学からの出張だったので。

Ｑ：「大きな力」といったコメントもあったが、今日はお詫び？心境の変化？

Ａ：そのときは、落ち込んでいたので、弁護士の先生と一緒に強い発言をした。いろいろなことがあって、大きな力に翻弄された毎日だった。その気持ちが出たと思う。動揺していた。

Ａ（弁護士）：これまでの強いコメントと今日の謝罪は、矛盾していない。

Ｑ：この2ヶ月、何をしていたか。今は、大丈夫に見えるが、体調は。

Ａ：めまぐるしく状況が変わり、体調が徐々に悪化した。最後は、家で静養している状態。心身ともに憔悴しきって、日常生活に支障が出る状態。3月末には医師に入院を勧められた。

Ｑ：ヒアリングの回数は？1回？３回？

Ａ：十分な聞き取りをしていただいた感じはしていない。質問に対する回答しかできず、十分な弁明ができなかった。

司会：2時間半たったので、これで終了。次の会見の予定は、ありません。体調がありますので、お約束できません。ご配慮を。

小保方さん：丁寧なおじぎ「申し訳ありません」と会場を去る。

フラッシュの嵐。

■会見を聞いて

すごいです。小保方さんの落ち着き。配慮された発言。

記者からもあまり辛らつな質問は少なかったとはいえ、

小保方晴子さんは、みごとに会見を乗り越えました。

それと、論文の問題は、別ですが。

→小保方晴子氏反論記者会見：論文捏造の真偽は？天才かペテン師か？：Yahoo!ニュース個人「心理学でお散歩」

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

論文捏造：STAP細胞論文から考える科学と私たちが抱える根本的問題：Yahoo!ニュース個人「心理学でお散歩」

STAP細胞の小保方晴子さんから学ぶ「やる気の心理学」：負けず嫌いとおばあちゃんのかっぽう着：Yahoo!ニュース個人「心理学でお散歩」